В Украине наблюдается свертывание демократии, а чем меньше демократии будет в государстве, тем меньше она будет интересовать Запад. Такое мнение в интервью Радио Свобода высказал бывший посол США в Украине (1998-2000 годы), а ныне эксперт Института Брукингса в Вашингтоне Стивен Пайфер.

— Мы с Вами последний раз разговаривали в феврале, вскоре после инаугурации Президента Виктора Януковича. В этом разговоре мы выясняли, которую собственно политическое наследие оставляет за собой Президент Виктор Ющенко. Вы заметили тогда, что Ющенко помог установить демократию в Украине, что он «помог создать демократическое пространство, в котором могли участвовать все политики, даже его противники». Как Вы думаете, этот демократический пространство еще существует?

— Если посмотреть на последние 6 месяцев, мне кажется, что есть причины беспокоиться, что это пространство становится все меньше. Посмотрим на наступление на медиа, действия СБУ, которые оказываются совершенно непринужденными. Я также считаю, что на Западе очень обеспокоены решением Конституционного Суда от 1 октября.

— Конституционная реформа 2004 года, которая должна превратить Украину в парламентскую республику, довольно быстро ликвидировали. Это выглядит, как захват власти, и для меня всплывает вопрос, зачем принимать конституционную реформу, только чтобы от нее избавиться через несколько лет?

— Я не «конституционным специалистом», поэтому не могу спорить по поводу нюансов решения КСУ. На Западе мы это видим следующее: 2004 года при поддержке 400 депутатов Верховной Рады, Украина приняла конституционные изменения, которые она воплощала в жизнь уже 5 лет. И внезапно Конституционный Суд заявляет: «Ого, мы ошиблись»! Это не выглядит хорошо для украинской демократии, это выглядит что Украина возвращается обратно. Из перспективы Запада, хотя конституционная реформа породила определенные пробки — мы это видели в баталиях исполнительной власти с законодательной во время президентства Ющенко — все равно за этой реформы был больше баланс власти между парламентом и Президентом, была определенная система сдержек и противовесов. Теперь вдруг правительство или Президент хотят отойти от этой системы. Поэтому, я думаю, что все это беспокоит как США так и Европу: куда именно направляется украинская демократия?

— Когда Вы были послом США в Украине, Леонид Кучма был Президентом. Тогда Президент имел огромные полномочия. Он выдвигал и увольнял премьеров, министров, он был высшей инстанцией. Глядя назад, на то, что тогда происходило в Украине, можете ли Вы сказать, что это была эффективная форма правления, в отличие от каденции Президента Ющенко, когда система может не была идеальной, часто шумной, не очень хорошей, но был это хороший способ осуществления демократии?

— Позвольте мне применить американский подход к этому вопросу. Что касается американского правительства, то мы всегда отдавали предпочтение системе, где есть механизмы сдержек и баланса, где разные ветви власти имеют возможность друг друга балансировать. Мне кажется, что это была и главная проблема украинской системы 1990-х годов, какой-то степени Президент имел слишком много власти и Верховной Раде было очень трудно его эффективно сдерживать или балансировать.

Поэтому реформа 2004 года, со всеми ее недостатками, считалась шагом вперед, потому что она создала лучший баланс власти между исполнительной ветвью и парламентом, а также между Президентом и Премьер-министром. Конечно, эти реформы не сработали идеально во время президентства Ющенко, но это не была недостаток самой системы, а скорее проблема личностей.

Случившееся позапрошлой неделе, — просто вернули часы назад на 6 лет. Если Украина действительно хотела отменить этот шаг, то надо было его брать инклюзивным политическим процессом, с участием всех участников, учитывая мнения всех партий, в том числе и мнение оппозиции. Новая система дает много власти президенту и Партия регионов может быть в этом заинтересована, поскольку их человек ныне Президентом.Может они не смотрят на ситуацию дальновидно, а что они будут делать когда окажутся в оппозиции? Как эта новая система будет служить им тогда, как она будет служить Украине?

— Учитывая это развитие событий в Украине, Запад дальше будет интересоваться Украины?

— Давайте начнем с Европейского Союза. ЕС сейчас сталкивается с рядом проблем, которая заставляет его придерживаться внутреннего фокуса. ЕС еще разбирается с последствиями финансового кризиса 2008 года. Евросоюз сейчас развивает механизмы внешней политики, ну и мне кажется, что ЕС еще переживает определенное похмелье после последней волны расширения. Страны на периферии Европы не является их приоритетом. Если Украина сегодня видят, как такую, которая регрессирует по демократии, удержать западный интерес будет все труднее.

По США, то Америка прежде всего сосредоточена на Ираке и Афганистане, и это понятно. Удержать американский интерес будет очень трудно, если Вашингтон видит, что Украине педалирует назад относительно демократии.

— В нашей последней беседе вы отметили, что для новоизбранного лидера очень важно вводить необходимые болезненные реформы быстро, сразу в начале его каденции. Президент Янукович является Президентом уже больше 6 месяцев. Какие реформы он ввел?

— Должен ему и украинскому правительству отдать должное «за очень тяжелое и сложное решение — повышение цен на газ. Это решение для некоторых будет проблематичным, но если Украина хочет навести порядок в своем газовом секторе и сделать его экономически устойчивым, не съедать миллиарды долларов субсидий, этот шаг является необходимым. Это болезненный шаг, но он является правильным, он является политически непопулярным, но если Украина хочет навести порядок в своем доме, он является очень нужным.

По материалам www.radiosvoboda.org

Related Images: